法治中国廉政网视讯(李佳芳)：谈起检察院，您会想到啥？逮捕？起诉？公益诉讼？都没错，但今天深检君说的是，法律监督是检察机关的主责主业，这一次，特选了几个案件，推出“监督”专题，和大家一起了解下，检察机关如何以“强化法律监督”进一步“维护公平正义”。
    曾任工行江门分行行长的他，当年的案发也是件挺轰动的新闻。事后，经广东省高级人民法院指定由深圳一审，就这样，该案由深检君审查起诉。
    深检君经审查认定，林建忠在任工商银行江门分行行长期间，利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人贿赂款人民币4000万元；个人决定以单位名义将公款港币1590万元供其它单位使用，谋取个人利益并超过三个月未还。经深检君提起公诉，2014年9月，法院一审以受贿罪、挪用公款罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50万元。
    林建忠提出了上诉，该案被发回重审。期间，新的司法解释出台，职务犯罪的量刑标准也作了一定的调整。2017年7月，该案再次作出一审判决，法院认定林建忠犯受贿罪的证据不足，因而仅以挪用公款罪判处其有期徒刑7年。
案件是不是到此就结束了？
    不要以为公诉人提起公诉就完事了，每次收到判决，深检君的办案人员都会再进行判决审查，监督法院的判决是否正确。作为宪法规定的国家法律监督机关，其中刑事抗诉就是法律赋予检察机关的重要职权之一。可以说，通过刑事抗诉纠正确有错误的裁判，是人民检察院履行法律监督职能的重要体现。
    该案中，控辩双方争议的一个核心点在于，某公司转到林建忠控制的公司账户上的4000万元，能不能视为贿赂款？
    这一次，收到林建忠的判决，深检君的办案人员经过认真分析，认为判决不予认定林建忠受贿的犯罪事实，这属于“认定事实错误”。经主任检察官联席会议讨论，当时参加讨论的5人一致意见：应该提出抗诉！
    抗诉书中，深检君对林建忠这4000万元为什么应认定为受贿、证据间如何互相印证等等，进行了细致而又强有力的说理。经广东省高级法院开庭审理，近日，深检君收到了该案的终审判决：法院以受贿罪判处林建忠有期徒刑13年、以挪用公款罪判处林建忠有期徒刑7年，数罪并罚，决定执行有期徒刑17年，并处罚金人民币200万元！扣押在案的受贿赃款人民币2000万元及多套房产均予以没收，上缴国库。
    从一审的7年，到终审的17年，这一次，满头银发的林行长，在监狱中要多“住”上10年。
    类似林建忠这种，深检君通过抗诉等履行法律监督职能的，绝不是孤例。仅2018年，深检君对认为确有错误的刑事裁判即提出抗诉24件。
    有人可能会认为：检察院提出抗诉的，是不是因为觉得判轻了？
    检察院提出的理由有很多种：如认定事实不清、证据不足的；重罪轻判，轻罪重判，适用刑罚明显不当的；认定罪名不正确，一罪判数罪、数罪判一罪，影响量刑或者造成严重的社会影响的；免除刑事处罚或者适用缓刑错误的……
    在深检君这，就有曾认为对某被告人“量刑畸重”而提出抗诉后，成功从一审有期徒刑10年改判为二审有期徒刑5年的案例，也有曾认为对某被告人“认定罪名不准确”提出抗诉后，成功将伪造公司印章罪改判为合同诈骗罪的案例等。
    可以说，刑事抗诉对于维护司法公正、保护诉讼当事人合法权益、实现社会公平正义、树立和维护法治权威等都具有非常重要的意义。法律监督更是检察机关的主责主业，向来敢于监督、善于监督的深检君，一定会在这项主责主业上交上一份让人民群众满意的答卷。